sissi minanaä

C’est beau hein?

Une de mes lectrices du village m’a récemment fait passer l’article suivant (publié par Le Monde jeudi dernier) me suggérant de le diffuser :

«
Pour sauver la planète, sauvons les paysans !

Aujourd’hui les revenus des agriculteurs français sont en chute libre. Beaucoup d’entre eux, éleveurs, producteurs de lait ou de fruits et légumes, se trouvent dans une situation désespérée : endettés, parvenant à peine à se rémunérer.

Ceux qui ne renoncent pas travaillent avec le sentiment d’avoir été grugés.

Pendant des années, on leur a demandé d’investir, de respecter un cahier des charges de plus en plus contraignant. Ils l’ont fait. Et ils se retrouvent assommés sous les contraintes, la paperasserie, les contrôles, étranglés par la grande distribution. De véritables soutiers.

Leur rôle était, pensaient-ils, de nourrir la France, d’assurer son rayonnement à l’étranger, par des produits de qualité, prestigieux et enviés partout dans le monde. Pendant des décennies, la France a respecté le pacte conclu envers ses paysans : produisez, soyez performants, assurez notre richesse et nos exportations, et en retour, nous vous soutiendrons, nous vous protégerons. Car nous avons besoin de vous.

Et voilà qu’après avoir été les sauveurs de la nation, les paysans se voient aujourd’hui accusés d’en être les fossoyeurs : vous coûtez trop cher, vous polluez, vous nous empoisonnez avec vos produits industriels et votre agriculture productiviste, vous saccagez la nature, vous empoisonnez les eaux, tel est le discours ambiant à leur sujet. On les regarde avec défiance. Plus grave encore, il semble que leur mort sociale soit programmée : seuls resteront les plus habiles et les plus performants.

Pourtant, et il est urgent d’en prendre conscience rapidement, surtout après l’échec de Copenhague, le monde agricole est le garant d’un véritable développement durable.

D’abord, et c’est le plus évident, parce qu’il produit la nourriture que nous consommons, une nourriture à la fois plus diversifiée et plus saine que jamais. On oublie trop souvent la monotonie des régimes alimentaires passés, le nombre de maladies liées à l’alimentation. Si l’espérance de vie des Français et leur taille se sont tant accrues en cinquante ans, ce n’est pas seulement grâce à l’hygiène et à la médecine : c’est d’abord par la qualité de leurs produits alimentaires.

A l’heure où il faudra doubler la production alimentaire mondiale d’ici un demi-siècle pour répondre aux défis de la croissance démographique et urbaine, nous avons besoin d’une agriculture nourricière, variée, efficace, mais aussi d’une agriculture qui soit écologiquement intensive.

Les paysans aujourd’hui sont pleinement conscients de la nécessité de mettre en oeuvre des techniques agricoles qui concilient respect de l’environnement et performance. La consommation d’engrais a été divisée par dix en dix ans. Des bandes enherbées longent les cours d’eau. Après avoir produit beaucoup parce que l’Europe avait faim et dépendait de l’extérieur pour se nourrir, leur préoccupation est aujourd’hui d’identifier, sur tous les territoires, les meilleurs moyens de répondre à la demande tout en préservant l’avenir. Et leur santé, car eux-mêmes ont payé un lourd tribut au productivisme. Il faut être attentif à leurs efforts et les encourager, au lieu de les mettre en accusation.

Pourquoi ? Parce que cette nature que les citadins aiment tant est le produit de sociétés paysannes, qui ont entretenu les chemins, ouvert les espaces inaccessibles, débroussaillé, planté, sélectionné. Les espaces verts sont d’abord des espaces agricoles. Pas un paysage en France qui n’ait été façonné par des paysans. Livrez la nature à elle-même : vous n’y mettrez plus les pieds ! Ronces, taillis, genêts, orties envahissent tout. La diversité et la beauté de la France, notre pays les doit à des siècles de tradition agraire. Il faut désormais réconcilier les citadins et les paysans. Et plus encore les néoruraux et les paysans, car les premiers ne comprennent pas les contraintes des seconds… et, parfois aussi, les seconds manifestent de façon trop perceptible leur hostilité aux premiers !

Mais ce n’est pas tout. Si l’agriculture détient les clés du développement durable, c’est aussi parce qu’elle produit des ressources renouvelables dont les usages sont innombrables, dans tous les domaines. Aujourd’hui, seule une petite quantité du blé sert à faire du pain. Et il existe plus de 1 500 utilisations pour un épi de maïs ! Qu’il s’agisse des emballages, des colles, des carburants, la demande et les débouchés sont infinis pour l’agriculture et permettent de remplacer les énergies fossiles.

Terminons par ce qui préoccupe le plus la communauté internationale : les gaz à effet de serre. Nous dépensons des sommes considérables pour limiter nos rejets d’oxyde de carbone, lorgnons vers les forêts tropicales comme si elles seules pouvaient sauver la planète. Sait-on que, dans le calcul de l’empreinte écologique, un champ cultivé séquestre plus de CO₂ qu’une forêt ? Et une prairie autant ? Il ne s’agit évidemment pas de défricher toutes les forêts pour les mettre en culture – leur superficie ne cesse de toute façon de progresser en France. Il s’agit de comprendre que les paysans, dès lors qu’ils mettent en oeuvre des pratiques durables, sont aussi pour nous les meilleurs garants de la lutte contre le changement climatique.

Que se passera-t-il si nous décourageons nos agriculteurs ? S’ils quittent les campagnes les uns après les autres ? Vers quelle société nous acheminons-nous, alors que l’équivalent d’un département de bonnes terres est déjà perdu tous les dix ans par l’extension de l’habitat et des réseaux ? Nous faudra-t-il demain compter sur les Chinois, les Argentins et les Camerounais pour nous nourrir ?

Nous devons abandonner notre vision fausse et passéiste d’une nature qui existerait indépendamment de l’homme et faire enfin confiance à ceux qui la connaissent, l’aménagent et en tirent le meilleur. Pour notre plus grand plaisir : les paysages. Notre santé : la nourriture. Mais aussi notre salut : un développement durable aussi soucieux de la planète que de ceux qui l’habitent passe d’abord et avant tout par le respect de nos paysans.

Sylvie Brunel est géographe, ancienne présidente d’Action contre la faim, professeur des universités à Paris-Sorbonne, directrice du master professionnel mondialisation et développement durable.
»

---

Chouette, un article emprunt de bon sens! telle a été ma première impression.
Mais… mon esprit critique ne pouvait adhérer totalement! même si je partage le principal message de cette tribune…

Effectivement, je vois certains agriculteurs d’ici galérer et je me sens complètement solidaire de leur situation actuelle. Personne n’a envie de baisser son niveau de vie, encore moins le monde agricole, qui jusqu’il y a quelques décennies, vivait encore dans des conditions particulièrement difficiles. Je ne souhaite pas le retour du boeuf de labour, ni des moissons à la main, les progrès techniques et l’accès à ceux-ci ont effectivement considérablement amélioré la vie dans les campagnes, je le sais d’autant mieux que je suis issue, comme beaucoup, d’une famille de paysans (ma grand-mère paternelle a mené seule, toute son enfance, le troupeau de moutons familial, la ferme est aujourd’hui conduite par une cousine).

Sans aucun doute les contraintes exigées par les hautes sphères européennes sont souvent complètement absurdes et démentes, sans parler des prix imposés par les enseignes de grande distribution. Mais c’est là que je m’interroge… et je trouve que l’auteure de cet article aurait pu aller plus loin sur cette notion : je vois ici des agriculteurs qui touchent des subventions européennes complètement indécentes (moins que certains banquiers, certes) et mettent ainsi le doigt dans un système extrêmement contraignant qui les oblige à se focaliser sur des notions de rentabilité, de chiffre, d’investissement, contrepartie effectivement peu intéressante, qui ne leur permet pas de choisir le prix de vente de leur production, et qui finalement n’a plus grand chose à voir avec l’agriculture au sens traditionnel. Pourtant, j’ai vu ces mêmes agriculteurs mettre dans leurs caddies de supermarché des fruits et légumes importés, des briques de lait UHT au plus bas prix! Mais je me garderai bien de toute généralité, car j’ai rarement assisté à de telles scènes, nous préférons en effet arpenter les vrais marchés et acheter directement aux producteurs, viande et pain aux artisans dont c’est le métier plutôt que d’engraisser les marges de certains. Cela nous « coûte » une demi-journée par semaine, car il faut changer de commerçant et ça prend un peu plus de temps, mais c’est réellement économique : du raisin vendu en septembre par son producteur, cueilli la veille dans des conditions décentes, se vend jusqu’à 5 fois moins cher qu’en supermarché! (sans parler des innombrables vergers laissés à l’abandon dans lesquels on peut glâner des variétés de pommes ou de prunes absolument exquises!). Autre exemple : je ne comprends pas comment des grandes enseignes de la région dans laquelle je vis, région d’élevage bovin réputée, peuvent proposer des rayonnages entiers de viande acheminées du Nord de la France, quand ce n’est pas d’Argentine ; je comprends encore moins l’attitude du consommateur qui ne regarde que le prix. Comment est-ce possible qu’une bête élevée ici, dans un champ du village, soit transformée à 300 km, pour revenir en steak haché sous vide dans le rayon frais du supermarché d’à côté? Et qui cautionne ce système? Presque tout le monde, agriculteurs compris, car même s’il n’ont pas besoin d’acheter certains produits (leurs congélateurs sont remplis de leurs propres productions), la majorité des consommateurs fonctionne ainsi, sans vigilance ni modération.

Est-ce que les éleveurs de mon village se soucient de savoir où ont été cultivées les céréales qu’ils donnent parfois à leurs bêtes? Ces céréales font-elles réellement vivre un autre agriculteur? Si quelqu’un veut bien me répondre, j’en suis très curieuse. Peut-être une grande enseigne joue les intermédiaires en rachetant des stocks à bas-prix à des propriétaires de terres dans des pays pauvres? (à l’instar de la Corée qui a récemment acquis des milliers d’hectares à Madagascar pour y cultiver des céréales destinées à l’alimentation de leurs porcs et pour assurer la sécurité alimentaire des coréens!!! Les ouvriers qui vont s’occuper de ces terres seront les malgaches affamés qui seront payés à coup de lance-pierre si ce n’est réduits à l’esclavage). Quand est-ce que les consommateurs se soucieront de toute la chaîne alimentaire? Il est actuellement très difficile de savoir qui trinque et qui profite derrière chaque morceau de viande, ou autre produit. Et pourtant, en continuant de consommer comme la majorité actuellement, nous cautionnons forcément à un moment certains grands drames ailleurs. La solution modérée que nous avons personnellement trouvée, est de nous adresser, dans la mesure du possible, directement aux producteurs, réduire le nombre d’intermédiaires, aller au plus près du produit de base. Le « bio » est bien sûr intéressant, mais il n’en est pas moins devenu un business comme les autres, dans lequel de nombreux « grands » revendeurs se font là aussi des marges impressionnantes sur le dos du producteur et du consommateur. L’engouement pour le « bio » me déroute souvent, car les attitudes de consommation se déplacent juste mais ne changent pas. Quel intérêt d’acheter une pizza surgelée bio qui a parcouru 500 km en camion réfrigéré pour atterrir dans le frigo (grand ouvert) d’un magasin? Quel intérêt de consommer du beurre « bio » produit en Bavière quand on habite en Charentes?! Les magasins « bio », malgré leurs beaux discours ne sont hélas pas forcément les meilleurs défenseurs d’une agriculture et d’une consommation raisonnable. Et il m’arrive pourtant encore de « tomber dans le panneau »!

Contrairement à l’auteure de cet article, je ne crois pas que l’avenir des plus habiles et des plus performants soit assuré, au contraire. Ceux qui misent aujourd’hui sur le tout technique, supportant à un seul homme une exploitation qui il y a 40 ans nécessitait la présence de 10 personnes en permanence, ceux-là à mon avis vont droit au mur, n’avoir pour seul but que de s’enrichir financièrement et trimer 24h/24 dans cette perspective-là est de l’auto-destruction, de la vue à court terme. Les récents exemples des amap montrent qu’il y a moyen pour un agriculteur de bien vivre avec une production modérée. Si demain une amap se monte dans mon village, ou celui d’à côté, je serai la première à soutenir ce type d’initiative. Alors oui, dédramatisons la situation, faisons en sorte que les producteurs et les consommateurs soient plus proches, soutenons les économies locales, sans pour autant boycotter les échanges internationaux qui sont une ouverture au monde, je suis intimement convaincue que tout est question de modération.

Enfin, pour revenir à mes photos publiées en tête d’article, oui, la beauté de ces paysages est le résultat du travail des agriculteurs, je n’en ai jamais douté, et je leur en suis extrêmement reconnaissante chaque fois que je les admire. Oui les touristes qui se déplacent pour ces paysages oublient peut-être souvent qu’il y a des siècles d’agriculture derrière… mais à y regarder de plus près, les 20 dernières années ont beaucoup transformé ces paysages (lire à ce propos cet excellent article, via Mme Tods), et à vivre la campagne au quotidien, on y découvre une toute autre réalité : certains chemins sont entretenus certes, mais beaucoup sont oubliés car ils ne sont pas carrossables, quand ils ne disparaissent sous l’écroulement des murets qui les bordent (qui eux, ne sont plus du tout entretenus), ou purement et simplement sous un regroupement de parcelles. Les politiques locales veulent attirer des touristes et des nouveaux arrivants à grand renfort de photos de patrimoine rural, de routes bordées d’arbres, de promenades merveilleuses dans la nature, mais les mêmes continuent d’attribuer des permis de construire pour des bâtiments (agricoles ou individuels) qui effectivement affectent profondément et durablement le paysage, militent pour des élargissements de routes plutôt que de développer des transports en commun, préserver le réseau ferré, les lotissements pululent autour des villages dont de nombreuses vieilles maisons restent fermées toute l’année, quand elle ne sont pas en ruine. Et qui sont la majorité des élus? des agriculteurs ou leurs proches.

Je reste optimiste, les agriculteurs n’abandonneront pas leurs campagnes, je suis même sûre qu’ils peuvent s’en sortir mieux que quiconque car ils savent produire ce qui fait la base de l’alimentation. J’aime vivre à la campagne et je sais que la garantie de cette qualité de vie, je la dois aux agriculteurs, mais je sais aussi que je peux dire, écrire, argumenter ce que je pense : il n’y a pas que les agriculteurs pour parler de l’agriculture. Et nous sommes bien d’accord, nous avons tous besoin les uns des autres, de critiques et d’encouragements, nul ne détient la vérité.

Sur ce, je vous laisse débattre si vous le voulez, je pars travailler quelques jours dans la capitale, prendre ma dose d’urbanité indispensable à mon équilibre!

• 22 comments
• / chronique, humeur, parti pris, vivre au vert